Opções de ações de jornais de wall street

Como comprar um estoque.

Decida se deseja passar por uma corretora on-line ou por meio de um corretor presencial. Depois de avaliar uma ação, decida os preços que você deseja comprar, para saber se deve fazer um pedido "de mercado" ou "limitado". Para economizar em taxas de corretor, você pode comprar algumas ações diretamente da empresa.

How-Tos relacionados.

Os investidores geralmente compram e negociam ações através de corretores.

Você pode configurar uma conta depositando dinheiro ou ações em uma conta de corretagem. Empresas como Charles Schwab e a unidade Smith Barney do Citigroup oferecem contas de corretagem que podem ser gerenciadas on-line ou com um corretor pessoalmente. Se você preferir comprar e vender ações on-line, poderá usar sites como E-Trade ou Ameritrade. Essas são apenas duas das corretoras eletrônicas mais conhecidas, mas muitas grandes empresas também têm opções on-line.

Depois de abrir uma conta, você informará ao seu corretor quantos e quais tipos de ações você gostaria de comprar. O corretor executa o comércio em seu nome. Por sua vez, ele ou ela ganha uma comissão, normalmente vários centavos por ação. Sites de negociação on-line normalmente cobram taxas de comissão mais baixas, porque a maior parte da negociação é feita eletronicamente.

Depois de selecionar as ações que você quer comprar, você pode fazer um pedido de mercado & # 8220; & # 8221; ou uma ordem de limite. & # 8221; Uma ordem de mercado é aquela em que você solicita uma compra de ações ao preço de mercado vigente. Uma ordem limitada é quando você solicita a compra de uma ação a um preço limitado. Por exemplo, se você quiser comprar ações da Dell a US $ 60 por ação, e as ações estiverem sendo negociadas atualmente a US $ 70, o corretor esperaria para adquirir as ações até que o preço atinja seu limite.

A última história de concessão de opções de ações do Wall Street Journal é outro não-escândalo?

Outra história de concessão de opções é trombeteada na primeira página do The Wall Street Journal. Aqueles de nós que se lembram de como o escândalo retroativo começou com um estrondo e terminaram com um gemido deveriam estar se perguntando se esta é outra não-manufaturada da mídia.

Antes de chegarmos a nossas dúvidas sobre o mais recente escândalo de concessão de opções, vamos percorrer a mecânica.

Mais uma vez, o Wall Street Journal pegou o rastro de uma prática de concessão de opções amplamente desconhecida que foi descoberta pela primeira vez em um trabalho acadêmico. Desta vez, a prática envolve a concessão de opções de ações para os principais executivos durante as negociações para aquisições. Essas opções permitem que os executivos recebam pagamentos maiores quando a fusão é anunciada e o estoque dispara. Nos negócios em que os CEOs obtiveram a concessão de opções não programadas e em tempo hábil, os acionistas obtiveram um prêmio de aquisição mais baixo do que os acionistas de empresas que não concederam essas subvenções.

Os autores do artigo, Eliezer Fich, Jie Cai e Anh L. Tra, e o repórter do WSJ, Mark Maremont, um dos repórteres que ganharam o Prêmio Pulitzer por relatar sobre retroagências, claramente acham que descobriram um grande escândalo. Enquanto Maremont observa que a prática é provavelmente legal, eles implicam claramente que os acionistas estão sendo enganados enquanto os executivos são enriquecidos.

"Estimamos que em negócios envolvendo essas empresas, os acionistas perdem cerca de 307 milhões de dólares", escrevem os acadêmicos. "Para colocar este resultado em perspectiva, a meta média perde 54 dólares por cada dólar que seu CEO recebe de opções não programadas concedidas durante as negociações privadas de fusão".

Isso é o que realmente está acontecendo? Não temos tanta certeza. A evidência poderia realmente cortar o outro lado. A conclusão crucial que os acadêmicos acham que é realmente condenatória é que os acionistas nesses negócios receberam prêmios de aquisição inferiores à média. Se isso ocorre porque os executivos não negociavam bons negócios porque estavam obtendo as opções de opções de compra de ações - como os acadêmicos acreditam - então, claramente, os acionistas estão sendo prejudicados.

Mas isso não é necessariamente o caso. Pode ser que o prêmio de aquisição mais baixo refletisse o preço máximo que o comprador estava disposto a pagar, mas esse preço era baixo demais para atrair os executivos da empresa a vender. Nesse caso, as outorgas de opções para executivos podem ter motivado uma venda onde nenhuma delas teria ocorrido.

É possível que, se não fosse pelo carregamento da primavera, os acionistas não teriam recebido nenhum prêmio de aquisição porque o negócio nunca teria sido fechado. Em outras palavras, o carregamento da mola pode permitir que os acionistas das metas obtenham prêmios que de outra forma estariam indisponíveis. Isso é pelo menos tão consistente com a correlação de prêmios mais baixos e o carregamento de primavera quanto a conclusão escandalizante traçada pelos acadêmicos.

O problema central do artigo e do artigo do WSJ é que ambos parecem supor que as aquisições teriam avançado sem as opções de mola. Não é óbvio porque devemos aceitar essa suposição.

O professor de direito Larry Ribstein aponta outro defeito na escandalização do carregamento de primavera. Os acionistas diversificados não necessariamente têm interesse de uma forma ou outra nos prêmios de aquisição. Eles podem possuir ações no alvo e no adquirente, o que torna a aquisição uma lavagem de sua perspectiva. Mas eles têm interesse na maximização da riqueza, acordos eficientes sendo concluídos.

Executivos de muitas empresas, no entanto, têm boa parte de sua riqueza atrelada ao estoque de seu empregador. Isso significa que os executivos em alvos de aquisição podem resistir a prêmios que são altos demais, afastando negócios que beneficiariam acionistas diversificados. A concessão de opções com mola pode, na verdade, estar realinhando os interesses de executivos com acionistas diversificados.

Isso não exonera completamente os executivos envolvidos, é claro. Mas espero que todos nós tenhamos aprendido a lição do pânico com relação à datação retroativa e possamos abordar essa última concessão de opções com um pouco mais de sobriedade desta vez.

Último suspiro para opções de ações?

Opções de ações estão à beira da extinção.

A outrora popular forma de pagamento, que por décadas enriqueceu executivos seniores e às vezes transformou secretários em milionários, está quase desaparecendo, à medida que as empresas gravitam em direção a prêmios restritos de ações.

A tendência se acelerou nos últimos dois anos, em resposta às demandas dos acionistas, às mudanças na legislação tributária e à crise financeira, que deixou executivos e funcionários de muitas empresas sem opções inúteis.

Em seu pico em 1999, as opções de ações respondiam por cerca de 78% dos pacotes de incentivo de longo prazo do executivo médio. No ano passado, eles representaram apenas 31% e devem encolher para 25% nos próximos dois anos, com base nos valores das concessões até agora este ano, segundo uma análise das 200 maiores empresas públicas dos EUA pela empresa de consultoria de remuneração James F. Reda & amp; Associados

"As opções foram espremidas", diz James Reda, diretor administrativo da empresa de consultoria. As empresas estão rapidamente substituindo as concessões por ações restritas, o que oferece um retorno mais “certo” aos funcionários, diz ele.

As opções de ações dão aos funcionários o direito de comprar ações de uma empresa a um "preço de exercício" especificado em uma data predeterminada no futuro, mas não terão valor se o estoque não atingir esse preço. As ações restritas, por outro lado, dão a um funcionário o valor total das ações de uma empresa, em uma data futura, ou quando uma meta de desempenho é atingida.

Opções de ações, no entanto, podem ser um gerador de riqueza muito mais poderoso. Se as ações de uma empresa aumentarem em cerca de um terço, uma concessão de opções pode acabar valendo o dobro de uma concessão de ações restritas do mesmo tamanho. Os funcionários também têm mais controle sobre as consequências fiscais ao exercer as opções.

Mesmo assim, os executivos reconhecem que ações restritas são uma forma mais simples de compensação, sujeitas a menos complexidades contábeis e fiscais. Eles dizem que as políticas fiscais para opções de ações podem variar entre países, cidades e estados, mas são mais uniformes para ações restritas.

As empresas também estão mais acostumadas a contabilizar as trocas entre opções e ações restritas, uma vez que as mudanças nas regras contábeis que entraram em vigor em 2006 forçaram as empresas a registrar as opções como despesas. Antes dessas mudanças, as empresas não precisavam contabilizar esses custos em relação à receita.

A proposta do governo Obama de reduzir a alíquota do imposto sobre as sociedades para 28% ao acabar com algumas deduções também poderia ameaçar um benefício fiscal de longa data que tornava as opções de ações atraentes. Antes de sua oferta pública inicial no ano passado, a Facebook Inc. estimou que sua dedução fiscal para opções de ações poderia ser de até US $ 17 bilhões se todos os seus funcionários norte-americanos descontassem suas participações.

Deduções corporativas para opções de ações somam US $ 60 bilhões por ano, segundo o senador Carl Levin, um democrata de Michigan que propôs acabar com esse benefício.

As opções sobre ações que estão sendo negociadas abaixo do preço de exercício são chamadas de "fora do dinheiro", porque não têm valor monetário. E isso pode prejudicar o moral dos funcionários, diz Duncan Robertson, diretor financeiro do serviço de reservas de restaurantes on-line OpenTable Inc. "Se eles estão tão fora do dinheiro, as opções de ações quase funcionam ao contrário".

Isso pode ser parte da razão pela qual as opções mostraram um padrão similar de declínio entre os funcionários de base. De 2002 a 2010, a porcentagem de trabalhadores norte-americanos com opções de ações diminuiu em mais de um terço, para apenas 8,7%, segundo uma análise de dados do Centro Nacional de Pesquisa de Opinião da Universidade de Chicago pelo Centro Nacional de Propriedade de Empregados, uma pesquisa sem fins lucrativos. grupo.

Mesmo no Vale do Silício, onde as opções de ações continuam sendo a moeda das startups pobres em dinheiro, as empresas estão recuando em concessões de opções assim que elas vão a público.

Leve a Trulia, operadora de sites imobiliários sediada em São Francisco, que abriu o capital no ano passado. Na semana passada, a empresa fechou a aquisição de uma fabricante de software imobiliário por US $ 355 milhões. Mas, em vez de emitir opções para motivar os funcionários que irão supervisionar a integração da fabricante de software, a Trulia distribuiu unidades de estoque restritas que se aplicam quando o preço de suas ações praticamente dobra.

Como as ações restritas valem mais para começar, a Trulia conseguiu dar menos opções do que opções, evitando reclamações dos acionistas sobre a diluição de suas participações.

"Estamos mais conscientes e atentos à diluição agora", diz o diretor financeiro da Trulia, Sean Aggarwal.

A ideia original por trás das opções de ações era que elas motivariam a administração a aumentar o preço das ações de uma empresa. Mas a Institutional Shareholder Services Inc., que assessora grandes investidores em governança corporativa, diz que não considera as opções de ações uma forma de remuneração baseada no desempenho. Um mercado quente poderia impulsionar as ações de uma empresa acima do preço de exercício de uma opção, mesmo se os executivos da empresa tivessem um desempenho abaixo do esperado de seus pares.

Os diretores corporativos muitas vezes são céticos em relação a esse argumento, porque muitos deles fizeram fortunas com opções de ações, diz Reda, o consultor.

De qualquer forma, seria prematuro declarar as opções de ações mortas. As concessões de opções poderiam retomar se os executivos exigissem, acrescentou Reda.

Na empresa de rádio na Internet Pandora Media Inc., o novo CFO da empresa, Mike Herring, pediu ao conselho este ano para pagar todas as suas compensações de incentivo em opções de ações. Ele diz que vai empurrá-lo para ficar à frente da concorrência.

"Nesse mercado de rápido crescimento, do tipo" mundo em chamas ", eu não deveria receber nenhum crédito por proteger o valor existente", diz ele. “Isso é tudo sobre como eu crio o crescimento incremental daqui, e eu só deveria ser compensado pelo valor incremental do acionista se eu fizer isso bem.”

No entanto, desde que abriu o capital há dois anos, a Pandora passou a ter ações restritas para funcionários em geral, que não têm o mesmo tipo de controle sobre a estratégia da empresa do que seus executivos. Em sua declaração de procuração em abril, a empresa disse que o movimento foi projetado para incentivar a retenção de funcionários em um mercado volátil.

Unidades de estoque restrito "são mais simples, criam menos risco para os funcionários e menos diluição", disse Herring. "Não importa o que aconteça, eles precisam contar com o pagamento de sua compensação."

International Business Machines Corp. IBM (EUA: NYSE)

A CLOSE 16:02 EST 03/01/18.

Volume 3,932,180.

DEPOIS DE HORAS 19:05 EST 03/01/18.

DEPOIS DE HORAS Vol 107,159.

Compare com Benchmark: DJIA S & P 500 GLOBAL DOW NASDAQ Negócios / Serviços ao Consumidor.

Abrir 155.53 Prior Close 155.83 (28/02/18) 1 Dia IBM -1.30% DJIA -1.68% S & P 500 -1.33% Serviços às Empresas / Consumidor -0.83%

Notas e Provedores de Dados.

As cotações de ações em tempo real dos EUA refletem os negócios informados apenas pelo Nasdaq.

Cotações de ações internacionais estão atrasadas conforme exigências do câmbio. Os índices podem ser em tempo real ou atrasados; consulte os registros de data e hora nas páginas de cotação de índice para obter informações sobre os tempos de atraso.

Dados de cotação, exceto ações dos EUA, fornecidos pela SIX Financial Information.

Os dados são fornecidos "como estão" apenas para fins informativos e não se destinam a fins comerciais. A SIX Financial Information (a) não faz nenhuma garantia expressa ou implícita de qualquer tipo com relação aos dados, incluindo, sem limitação, qualquer garantia de comerciabilidade ou adequação a uma finalidade ou uso específico; e (b) não será responsável por quaisquer erros, incompletude, interrupção ou atraso, ação tomada com base em qualquer dado, ou por quaisquer danos resultantes. Os dados podem ser intencionalmente atrasados ​​de acordo com os requisitos do fornecedor.

Todas as informações do fundo mútuo e do ETF contidas nesta exibição foram fornecidas pela Lipper, uma empresa da Thomson Reuters, sujeitas ao seguinte: Copyright © Thomson Reuters. Todos os direitos reservados. Qualquer cópia, republicação ou redistribuição do conteúdo da Lipper, incluindo por armazenamento em cache, enquadramento ou meios semelhantes, é expressamente proibida sem o consentimento prévio por escrito da Lipper. A Lipper não se responsabiliza por quaisquer erros ou atrasos no conteúdo, ou por quaisquer ações tomadas com base nele.

Cotações de obrigações são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullett Prebon.

Cotações de moeda são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullet Prebon.

Dados fundamentais da empresa e estimativas de analistas fornecidas pela FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Todos os direitos reservados.

Apple Inc. AAPL (EUA: Nasdaq)

NO CLOSE 16:00 EST 03/01/18.

Volume 48,088,786.

DEPOIS DE 19H59 EST 03/01/18.

APÓS HORAS Vol. 713.184.

Compare com Benchmark: Tecnologia DJIA S & P 500 GLOBAL DOW NASDAQ.

Abrir 178,54 Prior Close 178,12 (28/02/18) 1 Dia AAPL -1,75% DJIA -1,68% S & P 500 -1,33% Tecnologia -0,88%

Março de 2018

Expira em 2 de março de 2018.

Expira em 9 de março de 2018.

Expira em 16 de março de 2018.

Expira em 23 de março de 2018.

Expira em 29 de março de 2018.

Abril de 2018.

Agosto de 2018.

Setembro de 2018.

Outubro de 2018.

Novembro de 2018.

Janeiro de 2019.

Janeiro de 2020.

Notas e Provedores de Dados.

As cotações de ações em tempo real dos EUA refletem os negócios informados apenas pelo Nasdaq.

Cotações de ações internacionais estão atrasadas conforme exigências do câmbio. Os índices podem ser em tempo real ou atrasados; consulte os registros de data e hora nas páginas de cotação de índice para obter informações sobre os tempos de atraso.

Dados de cotação, exceto ações dos EUA, fornecidos pela SIX Financial Information.

Os dados são fornecidos "como estão" apenas para fins informativos e não se destinam a fins comerciais. A SIX Financial Information (a) não faz nenhuma garantia expressa ou implícita de qualquer tipo com relação aos dados, incluindo, sem limitação, qualquer garantia de comerciabilidade ou adequação a uma finalidade ou uso específico; e (b) não será responsável por quaisquer erros, incompletude, interrupção ou atraso, ação tomada com base em qualquer dado, ou por quaisquer danos resultantes. Os dados podem ser intencionalmente atrasados ​​de acordo com os requisitos do fornecedor.

Todas as informações do fundo mútuo e do ETF contidas nesta exibição foram fornecidas pela Lipper, uma empresa da Thomson Reuters, sujeitas ao seguinte: Copyright © Thomson Reuters. Todos os direitos reservados. Qualquer cópia, republicação ou redistribuição do conteúdo da Lipper, incluindo por armazenamento em cache, enquadramento ou meios semelhantes, é expressamente proibida sem o consentimento prévio por escrito da Lipper. A Lipper não se responsabiliza por quaisquer erros ou atrasos no conteúdo, ou por quaisquer ações tomadas com base nele.

Cotações de obrigações são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullett Prebon.

Cotações de moeda são atualizadas em tempo real. Fonte: Tullet Prebon.

Dados fundamentais da empresa e estimativas de analistas fornecidas pela FactSet. Copyright FactSet Research Systems Inc. Todos os direitos reservados.

A última história de concessão de opções de ações do Wall Street Journal é outro não-escândalo?

Outra história de concessão de opções é trombeteada na primeira página do The Wall Street Journal. Aqueles de nós que se lembram de como o escândalo retroativo começou com um estrondo e terminaram com um gemido deveriam estar se perguntando se esta é outra não-manufaturada da mídia.

Antes de chegarmos a nossas dúvidas sobre o mais recente escândalo de concessão de opções, vamos percorrer a mecânica.

Mais uma vez, o Wall Street Journal pegou o rastro de uma prática de concessão de opções amplamente desconhecida que foi descoberta pela primeira vez em um trabalho acadêmico. Desta vez, a prática envolve a concessão de opções de ações para os principais executivos durante as negociações para aquisições. Essas opções permitem que os executivos recebam pagamentos maiores quando a fusão é anunciada e o estoque dispara. Nos negócios em que os CEOs obtiveram a concessão de opções não programadas e em tempo hábil, os acionistas obtiveram um prêmio de aquisição mais baixo do que os acionistas de empresas que não concederam essas subvenções.

Os autores do artigo, Eliezer Fich, Jie Cai e Anh L. Tra, e o repórter do WSJ, Mark Maremont, um dos repórteres que ganharam o Prêmio Pulitzer por relatar sobre retroagências, claramente acham que descobriram um grande escândalo. Enquanto Maremont observa que a prática é provavelmente legal, eles implicam claramente que os acionistas estão sendo enganados enquanto os executivos são enriquecidos.

"Estimamos que em negócios envolvendo essas empresas, os acionistas perdem cerca de 307 milhões de dólares", escrevem os acadêmicos. "Para colocar este resultado em perspectiva, a meta média perde 54 dólares por cada dólar que seu CEO recebe de opções não programadas concedidas durante as negociações privadas de fusão".

Isso é o que realmente está acontecendo? Não temos tanta certeza. A evidência poderia realmente cortar o outro lado. A conclusão crucial que os acadêmicos acham que é realmente condenatória é que os acionistas nesses negócios receberam prêmios de aquisição inferiores à média. Se isso ocorre porque os executivos não negociavam bons negócios porque estavam obtendo as opções de opções de compra de ações - como os acadêmicos acreditam - então, claramente, os acionistas estão sendo prejudicados.

Mas isso não é necessariamente o caso. Pode ser que o prêmio de aquisição mais baixo refletisse o preço máximo que o comprador estava disposto a pagar, mas esse preço era baixo demais para atrair os executivos da empresa a vender. Nesse caso, as outorgas de opções para executivos podem ter motivado uma venda onde nenhuma delas teria ocorrido.

É possível que, se não fosse pelo carregamento da primavera, os acionistas não teriam recebido nenhum prêmio de aquisição porque o negócio nunca teria sido fechado. Em outras palavras, o carregamento da mola pode permitir que os acionistas das metas obtenham prêmios que de outra forma estariam indisponíveis. Isso é pelo menos tão consistente com a correlação de prêmios mais baixos e o carregamento de primavera quanto a conclusão escandalizante traçada pelos acadêmicos.

O problema central do artigo e do artigo do WSJ é que ambos parecem supor que as aquisições teriam avançado sem as opções de mola. Não é óbvio porque devemos aceitar essa suposição.

O professor de direito Larry Ribstein aponta outro defeito na escandalização do carregamento de primavera. Os acionistas diversificados não necessariamente têm interesse de uma forma ou outra nos prêmios de aquisição. Eles podem possuir ações no alvo e no adquirente, o que torna a aquisição uma lavagem de sua perspectiva. Mas eles têm interesse na maximização da riqueza, acordos eficientes sendo concluídos.

Executivos de muitas empresas, no entanto, têm boa parte de sua riqueza atrelada ao estoque de seu empregador. Isso significa que os executivos em alvos de aquisição podem resistir a prêmios que são altos demais, afastando negócios que beneficiariam acionistas diversificados. A concessão de opções com mola pode, na verdade, estar realinhando os interesses de executivos com acionistas diversificados.

Isso não exonera completamente os executivos envolvidos, é claro. Mas espero que todos nós tenhamos aprendido a lição do pânico com relação à datação retroativa e possamos abordar essa última concessão de opções com um pouco mais de sobriedade desta vez.